Macroscópio
Por José Manuel Fernandes, Publisher
Boa noite!
Não, não vou voltar de novo a Donald Trump e ao debate em torno do que ele anda a fazer (mesmo havendo cinco textos controversos q.b. aqui no Observador: Espanto e choque. O que fazer face a Trump, que eu mesmo escrevi; A revolta dos deserdados da globalização, da Helena Garrido; Qual o maior perigo: Trump ou os inimigos de Trump?, uma crítica de Luís Aguiar-Conraria a Rui Ramos e Alexandre Homem Cristo; Resposta a Luís Aguiar-Conraria, a réplica de Alexandre Homem Cristo, e por fim Os inimigos dos nossos inimigos, de Rui Ramos). Hoje vou antes andar aqui pela Europa para vos chamar a atenção para o que se está a passar em dois países – a França e a Holanda – que terão eleições em breve.
Antes contudo de mergulhar brevemente nessas duas realidades, deixem-me chamar a atenção para dois debates sobre populismo que tiveram lugar nos últimos dias. Começo pelo que decorreu de uma parceria da RTP3 com a Fundação Francisco Manuel dos Santos e teve como tema “O Populismo Tem Ideologia?”. O programa foi transmitido na noite da passada quarta-feira, tendo participado no debate o Presidente da República, Marcelo Rebelo de Sousa, e dois académicos, cronista e professor do Instituto de Estudos Políticos da Universidade Católica João Pereira Coutinho e a investigadora da Universidade de York Mónica Brito Vieira. Quem quiser ver (ou rever) o programa na íntegra pode encontrá-lo site da RTP em Fronteiras XXI (I), sendo que extratos das passagens mais significativas podem ser vistos aqui. Também é possível ver o debate (e prossegui-lo) no site da Fundação, aqui.
Destinado a uma audiência muito menor, decorreu também recentemente um “Brown Bag Lunch” organizado pela Plataforma para o Crescimento Sustentável (o think tank dinamizado por Jorge Moreira da Silva) que, em torno de um almoço informal, debateu As causas e as consequências dos novos fenómenos de populismo. A intervenção de abertura coube a Francisco Pinto Balsemão, tendo depois falado a politóloga Marina Costa Lobo, eu mesmo e o economista Manuel Carlos, ligado à indústria do calçado. Este debate pode também ser visto no YouTube, onde estão disponíveis as suas Parte 1 e Parte 2.
Portugal, apesar de se costumar dizer que não tem fenómenos de populismo (tema que mereceria só por si uma outra discussão) vai ao menos discutindo o populismo dos outros, sendo que na Europa todos têm agora os olhos postos em França e na Holanda, onde os eleitores irão às urnas nos próximos meses e se espera que partidos classificados como populistas obtenham bons resultados.
Começo por França, até porque Maria João Avillez acaba de regressar de Paris e de escrever que “Vertigem define bem a campanha presidencial francesa, a que pude assistir por estes dias em Paris, confrontando-me incredulamente com os seus inimagináveis episódios.” O texto acaba de ser publicado no Observador – Paris brûle-t-il? – e nele é clara a inquietação da cronista: “Julgo que Marine Le Pen ganhará com este deplorável estado de coisas. Ou haverá algo mais gravemente deplorável do que o PS a agonizar; a direita sem chão nem bússola; um candidato cujo brilho provém essencialmente da sua oportuna ambiguidade; e os populismos a crescer inquietantemente?”
De facto foi uma semana intensa em França, já no domingo o PS gaulês consagrou como seu candidato presidencial uma figura da sua ala mais esquerdista, Benoit Hamon, e nos últimos dias o favorito da direita, e também candidato antes melhor colocado para vencer as eleições, François Fillon, foi submerso por um escândalo em torno de pagamentos alegadamente fictícios à sua família. O Financial Times dedicou uma longa reportagem à crise instalada – France’s search for a providential leader, “The scandal engulfing François Fillon, the former presidential favourite, has thrown the race into chaos” – e, apesar de um dos seus colunistas Philip Stephens, considerar que France could turn the populist tide (“A critical mass of voters has decided that the country needs reform”), a verdade é que hoje o tom de um reputado politólogo francês, Dominique Moïsi, era bastante mais sombrio: The François Fillon scandal leaves everything up for grabs. Mesmo assim, tal como muitos analistas da imprensa internacional, toda a esperança acaba por ser dirigida para o candidato “nem de esquerda nem de direita”, o antigo ministro de Economia, deixando no ar a pergunta: “Could Mr Macron turn out to be France’s — and Europe’s — answer to Brexit and Mr Trump, a demonstration that populism is not inevitable? In spite of legitimate doubts about his lack of experience, he is increasingly perceived as a kind of French version of John F Kennedy, benefiting from his status as an outsider.”
Mas se em França a situação é esta, na vizinha Holanda é Geer Wilders e o seu partido extremista que lidera as sondagens. Para compreender melhor o significado e impacto da sua candidatura, recomendo dois textos contrastantes da Spectator:
- Why Geert Wilders is taking over Dutch politics, de Ian Buruma, sendo uma denúncia de muitas das propostas políticas do líder da extrema-direita holandesa, propõe também uma excelente interpretação para o que se está a passar num país que é conhecido pelo seu liberalismo. É difícil resumir em poucas linhas este artigo, mas deixo-vos uma passagem significativa: “As the traditional forms of identity faded, more and more people began to feel cast adrift, especially in such conservative rural areas as Limburg. The monarchy and the national soccer team offered some solace, but except during World Cup matches with Germany, this was not really enough. Urban liberals, still inspired by European idealism and haunted by bad memories of Nazi occupation, were hyper-conscious of the dangers of racial prejudice. This made them less than receptive to the need among less privileged fellow citizens for a renewed sense of belonging.”
- Geert Wilders doesn’t threaten Dutch liberalism: he’s defending it, Douglas Murray, argumenta que o político que surge frequentemente ao lado de Marine Le Pen é alguém cujo eurocepticismo explora evidentes falhas do sistema político holandês: “Last year, the Dutch public voted on whether to approve the EU association agreement with Ukraine. The referendum only happened because of a public petition large enough to bring it about (another quirk of Dutch democracy). The turnout was above the threshold for such referendums to be valid and the public voted overwhelmingly against the agreement, which their government had already ratified. The public were ignored, just as in 2005 when they rejected the new EU constitution at the polls. Once again, the Dutch government effectively told the people: ‘You spoke? So what?’ Yet this time, there was a response to the rebuff. A new party — Forum for Democracy — arose out of the plebiscite.”
Para perceber melhor como Wilders, mesmo liderando um partido tratado como pária pelas principais forças políticas holandesas, pode chegar ao poder é bom ler Anti-EU boy wonder breezes in as Dutch election kingmaker, uma reportagem do The Times de Londres sobre Thierry Baudet, um jovem e brilhante intelectual que fundou uma nova força política na sequência do referendo sobre o acordo EU-Ucrânia e que, mesmo distanciando-se das ideias da extrema-direita, é profundamente eurocéptico. E carismático num tempo em que o eleitorado procura figuras que nada tenham a ver com o establishment: “Pieter Westerbeek, a retired maths teacher of 74, was among the first to sign Baudet’s book. “When I was young I voted left, but it’s over for the main parties,” he said. “We need something different, another type of society.”
A terminar deixo-vos uma referência mais abrangente, a transcrição de uma entrevista que reuniu Jeffrey D. Sachs, o professor da Universidade de Columbia que dirige o UN Sustainable Development Solutions Network, e Sławomir Sierakowski, um polaco que fundou o movimento Krytyka Polityczna e é director de um instituto de investigação política em Varsóvia. Trata-se de Navigating the New Abnormal, do Project Syndicate, sendo que dessa conversa resultaram algumas reflexões pertinentes, como esta de Jeffrey D. Sachs: “Mainstream politicians like German Chancellor Angela Merkel say: We’re rich, let’s be generous. But it doesn’t resonate politically, because it doesn’t answer people’s fundamental questions: What do you mean by “generous”? How many millions of people will be allowed to enter? Is there any limit or is the generosity open ended? Are we to eliminate national borders altogether to allow in whoever wants to come? In my view, a borderless world is plainly unrealistic. If people were told that they could move, no questions asked, probably a billion would shift around the planet within five years, with many coming to Europe or the US. No society would tolerate even a fraction of that flow.”
E por aqui me fico por hoje, desejando-vos bom fim-de-semana, bom descanso e poucos passeios à beira-mar, que há mais ondas alterosas para além das do populismo de que temos vindo a falar. Até segunda-feira.
Mais pessoas vão gostar da Macroscópio. Partilhe:
no Facebook no Twitter por e-mail
Leia as últimas
em observador.pt
Subscreva
as nossas Newsletters
©2016 Observador On Time, S.A.
Rua Luz Soriano, n. 67, Lisboa
Rua Luz Soriano, n. 67, Lisboa
Nenhum comentário:
Postar um comentário